АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела
А46-2836/2019
06 июня 2019 года
город Омск
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.
Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651)
к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хвостовой Марине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140)
о признании незаконным бездействия и обязании,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству — индивидуального предпринимателя Маляр Елены Викторовны,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Лунева В.А. по доверенности от 16.07.2018 (паспорт);
представителя Управления ФССП по Омской области – Авдеева М.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № 55907/19/14 (удостоверение);
от иных лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее — заявитель, ООО «Сибагрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов по Омской области Хвостовой Марине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 005331113 по делу № А46 — 3051/2016 от 08.07.2016 и обязании направить в адрес взыскателя необходимые документы (копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер ко взысканию, наложении ареста и т.д.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству — индивидуальный предприниматель Маляр Елена Викторовна.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019, 12.03.2019, 01.04.2019, 09.04.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 27.05.2019 судебное заседание отложено на 30.05.2019.
До рассмотрения требования по существу в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 27.05.2019 поступило ходатайство ООО «Сибагрохолдинг» об уточнении требований, согласно которым заявитель просит суд:
— признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Хвостовой М.Н. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 005331113 по делу № А46 -3051/2016 от 08.07.2016;
— обязать судебного пристава — исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Хвостову М.Н. осуществить отправку в адрес взыскателя необходимые документы (копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер ко взысканию, наложении ареста и прочее, если имеется);
— признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дубины Игоря Алексеевича, выразившихся в не своевременном направлении сторонам (должнику и взыскателю) исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016; в не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий с транспортными средствами и недвижимым имуществом, которое привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д.6, кв. 22 (кадастровый номер 55:36:170101:10624), в не направлении необходимых запросов в госорганы для установления имущества, принадлежащего должнику;
— признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хвостовой Марины Николаевны в не вынесении постановления о розыске имущества должника.
— признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Исилькульскогорайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебныхприставов по Омской области Хвостовой Марины Николаевны выразившихся в ненаправлении постановления СПИ от 06.12.2018 об обращении взыскания на заработную плату;
— признать незаконным Постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении и признании действия (бездействия) правомерными жалобы поданной в порядке подчиненности 21188/АЖ от 23.11.2018 Захаровой М.Ю.;
— признать незаконным Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области — заместитель главного судебного пристава Омской области А.В. Чекишева №1857/АЖ/3661 от 31.01.2019;
— обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хвостову Марину Николаевну совершить весь комплекс мероприятий, который необходим для устранения нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП.
В судебном заседании представитель заявителя требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, дал пояснения в обоснование своих доводов.
Представитель УФССП по Омской области против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву.
Индивидуальный предприниматель Маляр Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, свою явку (представителя) в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Из заявления следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу А46-3051/2016 исковые требования ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворены, с ИП Маляр Е.В. в пользу ООО «Сибагрохолдинг» взыскана задолженность в размере 257 100 руб., из которых 225 000 руб. — основной долг, 32 100 руб. — неустойка, а также 28 142 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
На принудительное исполнение судебного акта 08.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005331113, на основании которого постановлением от 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП.
Данное постановление в адрес заявителя не направлялось, все обращения Общества с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства оставались без ответа.
06.11.2018 взыскателем на имя старшего должностного лица Исилькульского районного отдела судебных приставов в порядке подчиненности направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба, как указывает заявитель, оставлена без ответа.
17.01.2019 взыскателем подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области с требованием провести проверку по факту бездействия и привлечь должностных лиц к ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить отправку всех необходимых документов в адрес Общества.
Постановлением от 31.01.2019 заместителем руководителя УФССП по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области Чекишевым А.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Исилькульского РОСП УФССП по Омской области отказано, действия должностного лица признаны правомерными, поскольку жалоба рассмотрена, о чем свидетельствует постановление от 23.11.2018. Также указанным постановлением заместитель руководителя Управления обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Исилькульского РОСП УФССП по Омской области осуществить контроль за направлением заявителю копии постановления, вынесенного 23.11.2018.
Полагая, что судебным приставом в установленные законодательством сроки не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против указанного, Управлением ФССП по Омской области отмечено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава — исполнителя.
Возражая против заявленных требований, Управление ФССП по Омской области и судебный пристав-исполнитель полагали, что факт бездействия судебного пристава отсутствует, поскольку должностными лицами предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, коме того, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не окончено.
Так, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: 15.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 12.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.04.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 13.12.2017 вынесено постановление о поручении, 15.03.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено; 17.04.2018 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 06.08.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.11.2018 вынесены постановления о поручении, 07.11.2018 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым указанные адреса не существуют, а по обнаруженному адресу должник не проживает; 06.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также в 2018 году был направлен ряд запросов в уполномоченные органы , в том числе, Управление Росреестра, Гостехнадзор, ГИБДД и т.д.
Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, судебным приставом-исполнителем проведена необходимая работа, направленная на понуждение должника к исполнению решения суда.
Между тем, суд отмечает, что в силу пунктов и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производства исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по заявлению взыскателя от 26.07.2016 возбуждено лишь 15.12.2016, то есть по истечении более четырех месяцев. При этом, доказательств соблюдения указанных выше сроков (в том числе, регистрационной отметки с указанием даты поступления, почтового конверта) службой судебных приставов не представлено.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, доказательств своевременного направления постановления в адрес взыскателя не представлено.
Приложенная копия списка почтовых отправлений, датированная 05.01.2017, не является надлежащим доказательством соблюдения судебным приставом срока, поскольку представлена не в полном объеме, отметка органа почтовой связи о принятии указанной в списке корреспонденции, содержащей дату принятия и подпись уполномоченного лица, отсутствует.
Как было указано выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, как следует из материалов дела, исполнительные действия, в том числе: направление запросов в регистрирующие и уполномоченные органы, с целью получения сведений относительно имеющегося у должника имущества, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий, о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на заработную плату, судебный пристав начал осуществлять в конце 2017 года, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства.
Так, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено 05.04.2017, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено 17.04.2018, постановление о временном ограничении выезда должника – 06.08.2018, то есть по истечении значительного времени со дня возбуждения исполнительного производства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, наряду с иными, является обращение взыскания на заработную плату должника.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом лишь 06.12.2018, то есть, спустя почти 2 года после возбуждения исполнительного производства. При этом, направлено указанное постановление по адресу, не принадлежащему месту работы должника. Доказательства направления по юридическому адресу организации в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Постановления о поручении совершения исполнительных действий также были вынесены в превышающий установленный Законом двухмесячный срок.
Материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав своевременно совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа,
При таких обстоятельствах, по убеждению суда, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения арбитражного суда, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительных листов, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Заявителем также заявлено требование о признании незаконным постановления начальника отдела — старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захаровой М.Ю. № 21188/АЖ от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области — заместителя главного судебного пристава Омской области А.В. Чекишева №1857/АЖ/3661 от 31.01.2019.
В обоснование указанного, заявитель пояснил, что выводы, содержащиеся в оспариваемых постановлениях, не соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает за судебным приставом — исполнителем обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, а также применению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (Федеральный закон «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 18.07.2011 N 225-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что постановлением от 23.11.2018 начальник-старший судебный пристав Исилькульского РОСП УФССП по Омской области Захарова М.Ю. признала жалобу Общества необоснованной, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, а также отметила, что необходимые исполнительные действия судебным приставом проводятся.
При этом доказательств направления данного постановления в адрес ООО «Сибагрохолдинг» не представлено. Письмо от 23.11.2018 надлежащим доказательством не является, поскольку никаких отметок о направлении (получении) его взыскателем не имеется.
Между тем, как было установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, выводы старшего судебного пристава, содержащиеся в постановлении от 23.11.2018, не являются действительными, в связи с чем, данное постановление признается судом недействительным.
Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Заместителем руководителя УФССП по Омской области — заместителем главного судебного пристава Омской области А.В. Чекишевым 31.01.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором доводы подателя жалобы отклонены, изложена позиция службы судебных приставов на существо рассматриваемой ситуации, а также содержится вывод о правомерности действий (бездействия) должностных лиц.
Между тем, судом установлено незаконность бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, выразившегося в непринятии своевременных мер по полному и правильному исполнению исполнительного листа, а также незаконность постановления, вынесенного начальником отдела — старшим судебным приставом Захаровой М.Ю., в связи с чем, постановление от 31.01.2019 также признается судом недействительным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты все необходимые и достаточные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях принудительного исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав заявителя по делу. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного применения мер принудительного исполнения заинтересованным лицом не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом указанного, требования ООО «Сибагрохолдинг» являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хвостовой Марины Николаевны в части несовершения своевременных исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 005331113 по делу № А46 -3051/2016 от 08.07.2016.
Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дубины Игоря Алексеевича, выразившегося в несвоевременном направлении сторонам исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016; в несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий с транспортными средствами и недвижимым имуществом, которое привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д.6, кв. 22 (кадастровый номер 55:36:170101:10624).
Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хвостовой Марины Николаевны, выразившегося в своевременном невынесении постановления о розыске имущества должника, в своевременном ненаправлении взыскателю постановления от 06.12.2018 об обращении взыскания на заработную плату.
Обязать судебного пристава — исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хвостову Марину Николаевну осуществить меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП.
Признать незаконным постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захаровой М.Ю. № 21188/АЖ от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области — заместителя главного судебного пристава Омской области А.В. Чекишева №1857/АЖ/3661 от 31.01.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья М.А. Третинник
